Liste Bois-Colombes Ensemble

Une grève pour quoi faire ?

Huit organisations syndicales ont appelé à la grève, jeudi 29 janvier. La liste des services publics, entreprises ou professions touchées ne cesse, heure après heure, de s’allonger : SNCF, RATP, La Poste, France Telecom, EDF, GDF-Suez, Education Nationale etc.

Jeudi, la France va être paralysée, sans que l’on sache exactement pourquoi.

Mais soyons honnêtes. La grève de jeudi prochain marque un progrès par rapport aux mouvements sociaux sauvages que l’on a pu connaître par le passé. Conformément à la loi du 21 août 2007 sur le service minimum dans les transports, les syndicats ont publié, en temps et en heure, un préavis de grève. Le texte impose en effet que les salariés informent, au plus tard 48 heures avant le début de la grève, le chef d’entreprise ou la personne désignée par lui de leur intention d’y participer. Délai respecté, puisque la CGT, par exemple, a déposé un préavis dès le 19 décembre dernier. Les usagers n’auront donc pas de mauvaise surprise matinale au moment de se rendre sur leur lieu de travail.

Deuxième avancée intéressante, le texte d’août 2007 impose une obligation de service minimum. Ainsi, chaque entreprise de transport devra fixer les priorité de dessertes sur la base desquelles elles aborderont un plan de transports adapté et exceptionnel. De la même manière, l’Etat ou les Communes devront assurer l’accueil des enfants scolarisés, conformément à loi d’août 2008.

Reste malgré tout le fond du problème, et une interrogation récurrente : à quoi sert cette grève ? Existe-t-il, aujourd’hui, une probabilité que les statuts du service public soient alignés sur ceux du privé ? La réponse est non. Objectivement, il n’y a pas de raison que le service public fasse grève. Un simple coup d’œil chez nos voisins européens est suffisant pour nous en convaincre. En France, le secteur public bénéficie d’avantages qui n’existent pas ailleurs. A titre d’exemple, en Allemagne et en Autriche, les fonctionnaires statutaires (soit 1 fonctionnaire sur 3) ne disposent pas du droit de grève. En Italie, la grève est interdite pendant les périodes de pointe et les vacances scolaires. Le cumul des grèves de transport y est aussi prohibé : pas de ferroviaire et d’aérien en même temps. Si ces exemples constituent des extrêmes, la majorité de nos voisins ont, quoiqu’il en soit,  adopté un système de service minimum bien avant nous. La France, qui compte aujourd’hui environ 5 millions d’agents de la fonction publique, est le pays européen où les fonctionnaires sont les plus nombreux, devant l’Allemagne (4 millions). De manière logique, la France est aussi l’un des pays où les investissements en faveur du secteur public sont les plus importants. Ces dépenses sont bien sûr essentielles au bon fonctionnement de notre pays. Cependant, il faut cesser de dire que les fonctionnaires français sont les victimes d’un système injuste. Ce dernier point prend d’autant plus de sens à l’heure où le secteur privé est frappé de plein fouet par la crise économique, la baisse des résultats et les licenciements. A chacun de s’en souvenir, à chacun d’être solidaire et de participer à l’effort collectif qui nous permettra de sortir au plus vite de cette période difficile.

Ethique de la grève

Est-il possible que la France avance sans verser dans des affrontements dont la violence et les excès ont quelque fois des relents de guerre civile ? Je veux le croire. Les divergences d’opinion sont constitutives de la démocratie et il existe plusieurs manières de les exprimer dans le respect des autres. Là où une limite est franchie, c’est quand certains veulent imposer leur opinion par tous les moyens. La grève est un droit, personne ne le conteste. Mais ce droit ne donne pas tous les droits. Il n’autorise pas que des universités soient interdites d’accès à des étudiants qui souhaitent suivre leurs cours. Il n’excuse pas le recours à la violence et aux dégradations. Il ne justifie pas non plus que des enseignants usent de leur fonction pour faire de la politique à l’école. Tel a pourtant été le cas à Bois-Colombes récemment. Quelques jours avant le 28 mars dernier, un mot collé dans les cahiers de correspondance informait les parents d’élèves de la fermeture de l’école pour cause de grève. Cette initiative n’aurait posé aucun problème si ce mot n’avait été aussi l’occasion d’un exposé sur les motifs du mouvement social et plus particulièrement d’une critique politique du contrat première embauche. Comme la plupart des parents, j’ai été profondément choqué qu’une école maternelle devienne le lieu d’un débat politique. Comme eux, j’ai jugé cette initiative parfaitement déplacée et contraire au principe de neutralité de la fonction publique. C’est la raison pour laquelle j’ai demandé des explications sur la façon dont cette décision a été prise. J’attends aujourd’hui une réponse mais, d’ores et déjà, comme beaucoup de mes concitoyens je souhaite que les débordements auxquels nous avons assisté ne se reproduisent plus. Aucune cause ne le justifie. A fortiori quand il s’agit d’un lieu comme l’école.

Ségolène Royal : le choc des photos, le vide des idées

Ségolène Royal ne prend pas de risque : la nouvelle idole montante de la gauche se montre beaucoup mais parle peu.

Pour se montrer, la nouvelle présidentiable ne recule devant rien. Plutôt que de s’afficher avec tous les autres socialistes à la cérémonie d’anniversaire de la mort de François Mitterrand, on se souvient qu’elle est partie au Chili soutenir une candidate socialiste qu’elle ne connaissait ni d’Eve ni d’Adam. On garde aussi en mémoire l’étalage de sa vie privée dans Paris-Match ou la mise en scène permanente de son mandat d’élue poitevine.

Tout cela sent beaucoup le marketing, l’artifice et la priorité donnée à la forme sur le fond.

Car la nouvelle coqueluche socialiste est beaucoup plus économe dans ses prises de parole et carrément avare de propositions concrètes.

Quelles sont les grandes orientations du projet politique de Madame Royal ? Quelles sont ses positions sur l’économie, la situation internationale, l’immigration ou la sécurité ? Quelle est sa vision pour notre pays ? Autant de sujets soigneusement évités.

Ségolène Royal use et abuse d'être femme et de la modernité que cette seule caractéristique est censée lui conférer. Mais la vérité c’est que Ségolène Royal représente tout ce que la gauche peut avoir d’archaïque : l’incapacité à bâtir un projet, l’idéologie stérile, le sectarisme méprisant.

Au final, Ségolène Royal reflète bien le désarroi des socialistes. Incapables de faire des propositions pour les jeunes, ils se réfugient dans la lutte anti-CPE. Et incapables de se trouver un leader, après une guerre où les poids lourds du parti se sont neutralisés les uns après les autres, ils se raccrochent à une candidature par défaut.

Bref, Ségolène Royal a tout d’une bouée de sauvetage : celle d’un parti socialiste où le choc des photos s’efforce de cacher le vide des idées.

Au sujet de François Mitterrand

A moins de vivre sur une île déserte, qui peut encore ignorer que 2006 est l’année du dixième anniversaire de la mort de François Mitterrand ? La réponse est simple : personne. Toutes les télévisions et radios généralistes y ont consacré au minimum une émission. Un nombre impressionnant de livres, d’articles, d’éditoriaux et de « unes » de journaux est sorti ces dernières semaines sur ce sujet. Sans parler de tous les témoignages émanants de ses plus proches amis et collaborateurs venus nous expliquer à quel point nous avions perdu une grande figure de l’histoire et combien il était urgent de le réaliser. Face à une telle déferlante, comment ne pas y voir un manque de recul, de mesure, de nuance et de discernement… Comment ne pas penser à l’un de ces emballements médiatiques qui disparaissent aussi rapidement qu’ils sont apparus. Que François Mitterrand ait eu un talent politique certain pour accéder et se maintenir au pouvoir, réduire ses alliés communistes à la portion congrue et affaiblir ses adversaires en attisant leurs divisions, tout cela semble aujourd’hui largement admis. Est-ce suffisant pour affirmer qu’il ait été un grand président ? Je ne le crois pas. Ses idées étaient-elles prioritairement guidées par l’intérêt général ? J’ai toujours pensé qu’elles étaient d’abord motivées par son ambition personnelle. Son bilan est-il convaincant ? Je ne le pense pas. Je suis même convaincu du contraire. Et que retiendra finalement l’histoire de son action ? Certains grands travaux peut-être mais, à vrai dire, je n’en suis même pas sûr. Pour une raison, me semble-t-il, évidente : il est encore trop tôt pour en juger. Contrairement à ce que voudraient nous faire croire les sondages, François Mitterrand continue de diviser les Français. Certains sont fascinés par l’homme politique. D’autres y voient l’incarnation d’un cynisme sans limite. Et, ce n’est pas le moins important, aucune unanimité n’existe sur la dimension historique de son action, sur son apport à la modernisation de notre pays. Il est donc grand temps d’attendre. Laissons passer les effets de mode, les vagues médiatiques contradictoires et les sondages qui n’en sont pas à une erreur près. Etudions sereinement et aussi objectivement que possible les faits. Voyons ce que l’avenir retiendra de cette époque passée. Appliquons à la postérité de François Mitterrand un principe qu’il aimait rappeler de son vivant : laissons du temps au temps. Alors, viendra le jour où il sera possible de savoir s’il a été le grand homme qu’il souhaitait incarner ou simplement une figure parmi d’autres d’un demi-siècle dominé par De Gaulle. Pour moi, comme pour beaucoup, ce temps-là n’est clairement pas encore venu.